分卷阅读45 (第1/3页)

    而为”与“无为而无不为”两个概念。拿到这个题目之后，钟素灵就被题目给绕晕了，简直没有读懂它说的是什么意思，绕来绕去的，简直让人头疼。

于是她先将第一题放下，看起了第二题简答题：“辨析法家先贤韩非子与荀子理论的异同”。这个题目她倒是拿手，提起笔洋洋洒洒就开始打草稿。

大概意思是：韩非子是荀子的学生，他们两个人都是法学家，都认为“人性恶”。不同之处在于，荀子认为人性是可以改造的，虽然人性本恶，但是人们可以通过后天的学习、努力、改造，将人性变成“善”。但是韩非子认为人性这种恶是不能改造也不应该改造的，可以继续保持，他提出的治国理政和管理的方针都是人性的这种提出来的，正因为人性恶，所以对其赏罚分明，他趋利避害，才能实现有效的统治，不需要他变成圣人。最后当然还要表明立场了，想了想，钟素灵还是准备按照自己的真实心意写，站在韩非子的立场。

再看第三题论述题：“道家和法家是中国思想的两个极端，但为什么两家都提出要‘无为’？”

这个问题就有点难了，钟素灵以前只是认真学习法学，对于法学的知识当然是信手拈来，但是对于这种跨学科的知识就有些挠头了。而且之前她都没有想过这个问题，只是本能地知道道家也说“无为而治”，法家韩非子也说君王要“无为”，但是从来没有深想过它们之间有什么异同！

面对着这样棘手的一道题目，钟素灵想了好久之后才决定提笔，反正是论述题嘛，要求字数一定要多，先把道家的无为分析一通，再把法家的无为分析一通，最后乱编一些好了。

就提笔写到：道家思想的基础是认为人应当天真无为，一切都顺应自然，与宇宙达到合一的境界。所以道家的无为是不去刻意改变任何事。道家认为君王只要居中就好，有臣子有为，然后提出各种建议，替他治理国家，他无为才是最好的。而法家说的无为，意思是君主要赏罚分明，虽然什么都不做，但是要判断别人做事情的对错，对的就奖赏、错的就惩罚，以此，虽然无为，但是无所不为。

最后总结那段太难写了，该怎么总结也不知道，钟素灵想到之前看到庄子有些