淬刃 (第2/6页)

至不同组。请推测A、B在此事中的行为逻辑、可能的想法，以及此事对二人后续合作可能的影响。」

    后面的就越来越绕：「现有三条关于事件Z的互相矛盾的信息片段，分别来自来源甲、乙、丙。已知甲的信息通常细节准确但动机存疑；乙的信息大局观强但时有延迟；丙的信息最快但错误率约30%。事件Z的结果已证实为真。请基于结果，逆向推断三条信息片段的可能真伪权重，并尝试还原事件Z最可能的过程节点。」

    「观察对象C，已知其在压力下的行为模式有规律可循：面对直接冲突倾向回避，但会通过迂回方式达成目标；在资源受限时优先确保核心利益，可牺牲次要选项；对熟悉环境的信任度高于陌生环境。现C置身于一个部分规则不明、存在潜在竞争者的新环境N中，且其核心利益受到隐晦挑战。请预测C在环境N中最可能采取的1-2项初始行动，并说明推理依据。」

    ……

    于幸运看得眼都直了。这都什么跟什么啊？逻辑谜题？心理学侧写？大数据分析？

    要求倒是简单直白：「根据现有信息，进行合理推断与推演。」

    她抓耳挠腮，咬着笔杆子，对着第一题发了半小时呆。最后，用上了她这些年察言观色、在单位努力“不站队又不得罪人”攒下的那点生存智慧，结合一点朴素的人性揣测，在答题区歪歪扭扭地写下：「A发现B的数据问题，不声张可能是为了保护团队（或B）的面子，也可能是想独占纠正错误的功劳。自行修正说明A有能力且想掌控局面。B沉默可能是自知理亏，也可能是隐忍不满。两人后续被拆开，很可能因为此事产生了信任裂痕，上面也看出了他们合作有问题。」   写完自己都觉得虚，这跟瞎猜有啥区别？

    可第二天，护士把批改后的题送回来时，她惊讶地发现，她那通胡诌旁边，用冷峻锋利的字迹（一看就是靳维止的笔迹）写着一个简短的评语：「看到了利益与行为关联。但忽略了A自行修正也可能源于对B的不信任或对效率的极端追求。拆组未必源于此事，可能是项目Y的客观需要。分析时应避免将孤立事件过度关联，但需考虑其作为压力测试对双方心理造成的潜在影响。」

    于幸运盯着那行字，愣了半天。好像……有点道理？

    胜负心，就这么莫名其妙地被激起来了。

    接下来的题越来越难，场